REPARACIÓN DE PROLAPSO VAGINAL ANTERIOR CON MALLA DE PROLENE - Humberto Hott A; Roberto Iglesias R; Emil Schneider B; Denisse Anrique Ch; Carola Villanueva M; Gonzalo Valdevenito A (Permanyer, 2007)
Antecedentes: La reparación del prolapso vaginal anterior presenta una alta tasa de recurrencia. La colporrafia anterior con malla de prolene es una buena alternativa quirúrgica que ha obtenido buenos resultados a largo plazo. Objetivo: Evaluar el resultado anatómico y la evolución de la colporrafia anterior con malla de prolene. Método: Estudio de cohorte prospectivo para evaluar el resultado quirúrgico. Resultados: Ingresaron 35 pacientes con una edad promedio de 61,4 años; 85,7% de ellas estaba en postmenopausia y 3% utilizaba terapia hormonal de reemplazo. La principal patología asociada fue la incontinencia de orina de esfuerzo (54,3%). El estado del piso pelviano preoperatorio correspondió a 31,4% cistocele grado II, 48,6% cistocele grado III y 20% cistocele grado IV. Se asoció prolapso uterino en 88,6% de los casos y 74,3% con prolapso de la pared posterior. No hubo complicaciones intraoperatorias. Hubo complicaciones postoperatorias en 4 pacientes (11,4%). Una paciente presentó erosión de la malla (2,9%). El seguimiento fue de 1 a 11 meses. En la evaluación postoperatoria de las pacientes con cistocele grado II 80% corrigió a grado 0; para cistocele grado III 72% corrigió a grado 0. Un 11% llegó a grado I y 17% grado II. Para el grupo con cistocele grado IV, 71% resultó en grado 0 y 29% grado II. Conclusión: La técnica presentada solucionó un severo problema de calidad de vida de las pacientes afectadas. Se requiere un mayor número de casos y tiempo de seguimiento para su recomendación definitiva Background: Repair of anterior vaginal prolapse present a high rate of recurrence. Anterior colporrhaphy plus prolene mesh is a surgical option with optimal long term results. Objective: To evaluate anatomical results and evolution of anterior colporrhaphy with prolene mesh. Method: A prospective cohort study was made to evaluate the surgical outcomes. Results: 35 patients were recruited with a median age of 61.4 years. 85.7% of them were in postmenopausal status and 3% were using hormone replacement therapy. Stress urinary incontinence was associated in 54.3% of the cases. The pelvic floor stage at entry was 31.4% cysthocele stage II, 48.6% stage III and 20% cysthocele stage IV. Uterine prolapse was present in 88.6% of cases and the posterior wall was compromised in 74.3%. There were no intraoperatory complications. Postoperatory complications occurred in 4 patients (11.4%). Only in one case the mesh eroded (2.9%). The follow up was from 1 to 11 months. Of the patients with cysthocele stage II at the moment of evaluation, 80% were at stage 0. For cysthocele stage III 72% turned to stage 0. 11% turned to stage I and 17% to stage II. The cases that presented cysthocele stage IV 71% were at stage 0 and 29% at stage II. Conclusion: This technique solved an important quality of life problem of the affected patients. A higher number of cases and time of follow up is needed to recommend this technique definitely