Rastreamento da síndrome de Down com uso de escore de múltiplos parâmetros ultra-sonográficos Ultrasound screening for Down syndrome using a multiparameter score - Victor Bunduki; Rodrigo Ruano; Adolfo Wenjaw Liao; Claudia Chiba; Seizo Miyadahira; Marcelo Zugaib (Federação Brasileira das Sociedades de Ginecologia e Obstetrícia, 1998)
Objetivos: calcular a sensibilidade, especificidade e posteriormente os valores preditivos positivo e negativo dos escores ultra-sonográficos na síndrome de Down. Pacientes e Métodos: a sensibilidade e especificidade dos sinais ultra-sonográficos para a síndrome de Down foram calculadas por meio de escores em um estudo prospectivo realizado em população de alto risco para aneuploidia, entre a 16a e 24a semanas de gestação, que se mostrou desfavorável aos procedimentos invasivos após aconselhamento genético. Os sinais e os valores para a confecção dos escores foram: relação do comprimento do fêmur/pé < 0,9 (1), espessura nucal > 5 mm (2), diâmetro pielocalicial ³ 5 mm (1), ossos próprios do nariz < 6 mm (1), ausência ou hipoplasia da falange média do 5º dedo (1) e alterações estruturais maiores (2). Seguimento completo foi obtido caso a caso. A amniocentese genética foi proposta nos casos de escores 2 ou mais. Resultados: 963 pacientes foram submetidas a exames ultra-sonográficos no período de outubro de 93 a dezembro de 97. A idade gestacional média foi de 19,6 semanas (16 a 24 semanas). A idade materna variou de 35 a 47 anos (média de 38,8) e 18 casos (1,87%) de síndrome de Down foram observados. A sensibilidade foi de 94,5% para escores 1 e 73% para escores 2 (taxa de falso-positivos de 9,8% para escores 1 e de 4,1% para escores 2). A sensibilidade e especificidade individual para cada sinal foram: comprimento fêmur/pé = 16,7% (3/18) e 96,8% (915/945); ossos próprios do nariz = 22,2% (4/18) e 92,1% (870/945); espessamento nucal = 44,4% (8/18) e 96,5% (912/945); diâmetro pielocalicial = 38,9% (7/18) e 94,3% (891/945); ausência da falange média do 5º dedo = 22,2% (4/18) e 98,5% (912/945); malformações = 22,2% (4/18) e 98,2% (928/945). Conclusões: a sensibilidade geral para escore 1 foi bastante alta, porém taxas de falso-positivos também o foram. Para escore 2, a sensibilidade foi ainda boa (73%), com taxa de falso-positivos aceitáveis (4,1%). Os valores preditivos positivo e negativo podem ser calculados conforme a prevalência de cada situação (diferentes idades maternas). Mais casos são necessários para concluir sobre este método de rastreamento (especialmente na população de baixo risco), apesar de este sistema ter se mostrado útil para pacientes de alto risco que não optam pelo diagnóstico invasivo. Purpose: to calculate sensitivity, specificity and positive and negative predictive values for multiparameter ultrasound scores for Down's syndrome. Patients and Methods: sensitivity and specificity for Down syndrome were calculated for ultrasound scores in a prospective study of ultrasound signs from 16 to 24 weeks in a high-risk population who denied invasive procedures after genetic counselling. The signs and scores were: femur/foot length < 0,9 (1), nuchal fold > 5 mm (2), pyelocaliceal diameter > 5 mm (1), nasal bones < 6 mm (1), absent or hypoplastic fifth median phalanx (1) and major structural malformations (2). Complete follow-up was obtained in each case. Genetic amniocentesis was proposed in the case of score 2 or more. Results: a total of 963 patients were examined from October 93 to December 97 at a mean gestational age of 19.6 (range 16 -24) weeks. Women's age ranged from 35 to 47 years (mean 38.8) and 18 Down syndrome cases were observed (1.8%). Sensitivity was 94.5% (17/18) for score 1 and 73% (13/18) for score 2 (false positive rate of 9.8% for score 1 and 4.1% for score 2). Individual sign sensitivity and specificity were: femur/foot = 16.7% (3/18) and 96.8% (915/945); nasal bones = 22.2% (4/18) and 92.1% (870/945); nuchal fold = 44.4% (8/18) and 96.5% (912/945); pyelic diameter = 38.9% (7/18) and 94.3% (891/945); absent phalanx = 22.2% (4/18) and 98.5% (912/945); malformation = 22.2% (4/18) and 98.2% (928/945). Conclusions: the overall sensitivity for score 1 was high but false positive rates were also high. For score 2, sensibility was still good (73%) and false positive rate was acceptable (4.1%). Positive and negative predictive values can be calculated for each prevalence (women's age). More cases are needed to reach final conclusions about this screening method (specially in a low-risk population) although this system has been useful for high-risk patients who deny invasive procedures.